El Juicio de Núremberg, un hito en la historia de la justicia internacional, no surgió de un consenso inmediato entre los aliados. Más allá de la unanimidad en condenar los crímenes nazis, la forma de hacerlo fue objeto de intensos debates y tensiones, poniendo en evidencia las diferencias ideológicas y políticas entre las potencias vencedoras.
La Furia de Churchill y la Ley Medieval
Winston Churchill, el Primer Ministro británico, abogaba por una solución rápida y contundente: la ejecución sumaria de los jerarcas nazis. Su propuesta se basaba en una antigua ley inglesa que permitía la ejecución de criminales que no comparecieran ante la justicia. Esta visión, que reflejaba el profundo odio de Churchill hacia el nazismo, se extendía a figuras clave en su gobierno, incluyendo a su ministro de Justicia.
La idea de Churchill no era un capricho aislado. En el contexto de la postguerra, con una Europa en ruinas y una población agotada, había un fuerte anhelo por una retribución inmediata. La aplicación de esta ley medieval, sin embargo, implicaba obviar un juicio formal, lo cual generaba dudas éticas y jurídicas. Algunos de sus más fervientes apoyos incluían a su ministro de justicia y el arzobispo de York, lo cual demostraba un sentimiento muy extendido dentro de la sociedad británica.
La Resistencia al Juicio Sumario
Estados Unidos, a pesar de compartir la condena de las atrocidades nazis, se mostró más reticente a la ejecución sumaria. Dentro de su gobierno, existieron fuertes divisiones. El Secretario del Tesoro, Henry Morgenthau, simpatizaba con la propuesta de Churchill, mientras que el Secretario de Defensa, Henry Stimson, la rechazó enfáticamente, argumentando que la misma traicionaría los principios de la justicia estadounidense. Stimson defendía un juicio justo, basado en el debido proceso, incluyendo notificación de cargos, derecho a defensa y presentación de testigos, un juicio que debía ser, además, internacional.
La posición de la Unión Soviética, bajo el liderazgo de Stalin, fue una sorpresa. A pesar de su historial de purgas y juicios sumarios internos, Stalin se manifestó en contra de las ejecuciones sumarias de los nazis. Su argumento era pragmático: un juicio formal permitiría evitar acusaciones de miedo e incompetencia por parte de los aliados y evitar una futura resurrección del Nazismo.
Las Tensiones en las Negociaciones
Las diferencias sobre el destino de los jerarcas nazis llegaron a un punto crítico durante la Conferencia de Yalta. Churchill, en reiteradas ocasiones, intentó imponer su visión de justicia sumaria, pero Roosevelt y Stalin se negaron a ceder, dejando la decisión en suspenso hasta el final de la guerra. Las negociaciones fueron largas y complejas, marcadas por las desconfianzas y disputas entre las potencias aliadas, que ya comenzaban a manifestar sus diferencias ideológicas e intereses geopolíticos.
En ese contexto, encontrar un lugar para el juicio también fue una dura batalla. La URSS, inicialmente, presionó por celebrar el juicio en Berlín, su zona de ocupación, pero fue vetado por el estado ruinoso de la ciudad. Se consideraron otras opciones, tales como Leipzig, Múnich y Luxemburgo. Finalmente, se optó por Núremberg, una ciudad simbólicamente relevante para el nazismo, propuesta por el general estadounidense Lucius Clay, una decisión que fue aprobada con ciertas exigencias por parte de la URSS.
Los Fiscales de Núremberg: Héroes Olvidados
El Juicio de Núremberg, finalmente, se convirtió en un hito judicial. El liderazgo de los fiscales principales fue fundamental, a pesar de que con el tiempo el rol de los jueces fue menospreciado. Robert Jackson, el fiscal estadounidense, lideró la acusación con un discurso contundente pero también conmovedor, enfatizando la responsabilidad de la justicia y la defensa de la civilización.
Sir Hartley Shawcross, fiscal británico, se enfrentó a la estrategia de defensa de los acusados (quienes se escudaban en haber ejecutado órdenes), con frases contundentes que demostraban que no era excusa seguir órdenes criminales. François de Menthon, el fiscal francés, articuló la voz de los países que habían sufrido la guerra en su propio territorio, mientras que Roman Rudenko, el fiscal soviético, aportó un conocimiento profundo sobre los crímenes del régimen Nazi y logró momentos claves, incluyendo la sorpresa de la presentación de Friedrich von Paulus como testigo. El conocimiento de todos ellos, y su firmeza moral a la hora de presentar la acusación ante el tribunal, fue lo que llevó a establecer este hito histórico.
El Legado del Juicio
El Juicio de Núremberg sentó un precedente crucial en la justicia internacional. Por primera vez, se juzgaron crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, delitos inimaginables hasta entonces para la ley internacional. El juicio también marcó el fin de un capítulo de violencia y horror, abriendo paso a una reflexión sobre la importancia de la justicia, el derecho internacional y la lucha contra los crímenes de lesa humanidad.
A pesar del paso del tiempo, las palabras de los fiscales de Núremberg, especialmente las de Jackson, siguen resonando en la actualidad. Su insistencia en la responsabilidad de la civilización frente a la barbarie y la defensa de un proceso judicial justo marcan la diferencia entre la furia vengativa y la búsqueda de justicia, un legado indeleble en la construcción de un mundo más justo y equitativo. Su valor en la defensa de los derechos humanos es algo que sigue siendo recordado con admiración.
